Все для ничто.
Начну с большой цитаты из статьи Валерия Кичина, опубликованной 20.01.2005 г. в «Российской газете».
«На лекции во ВГИКе молодым режиссерам внушали: забудьте о Феллини, он давно кончился. Теперь другое кино.
На самом деле это означает, что ВГИК перестал быть институтом. Потому что кино — это и есть Феллини.
То, что мы принимаем за объективное развитие культурного процесса, на самом деле есть схватка между искусством и рынком — не на жизнь, а на смерть. Деньги кино и убивают: быть художником в кино — все более непозволительная роскошь.
То, как роскошествовал в этом смысле Феллини, — наверное, неповторимо. Он был единственным, кто делал кино стопроцентно авторское и личностное, выражавшее только его фантазию и его жизнь. Он позволял себе снимать кино, как живописец пишет картину, — свободно, властно, единолично.
Его урок — созданная система эстетических и нравственных ценностей, которые не умирают и входят в состав мироздания. Не понимать это — то же самое, что продолжать верить в Землю, стоящую на трех слонах.
Культура рынку противовес, у нее другие задачи, и если о них забывать — человечество, с трудом поднявшись с четверенек, пойдет вспять. И мы уже вступили на этот путь — культурой становится то, что рыночные боссы навязывают.
Возглас „Прикольно!“ стал эстетической категорией».
Феллини предвидел подобное развитие событий: «Я похож на самолет, который взлетел, а посадочной полосы больше нет. Моя публика умерла». Он, как и Антониони, не смог найти денег на свой последний фильм. Сокуров, сняв около 50 фильмов, устал искать деньги на кино, и сейчас ставит две оперы. Настоящему искусству (кино, литература, театр и т.д.) становится все труднее и труднее выживать, так как везде главным показателем успеха становятся деньги.
Это приводит к тому, что многие молодые люди считают такой, например, фильм, как «Шрек», произведением искусства, и объяснить им почему это не так уже практически невозможно, так как мы находимся в непересекающихся культурных плоскостях.
Однажды я снова затеял разговор о том является ли «Шрек» произведением искусства, и получил неожиданный ответ:
— Несомненно, — сказал очень талантливый в программировании аспирант.
Увидев мое крайне изумленное лицо, он продолжил:
— Однако, я думаю, что вы не могли оценить этот фильм по достоинству, так как смотрели его дублированным!
Не могу сказать, что эта фраза уменьшила мое изумление.
Аспирант прав — я смотрел этот фильм на русском, но мне, почему-то, кажется, что это мало влияет на принадлежность этого продукта поп-культуры к искусству. Никто и никогда не говорил, что, например, фильм «Гамлет» Козинцева — Смоктуновского не является искусством, потому что его персонажи говорят на русском, а не на языке оригинала.
Да, и вообще, текст и смысл не обязательны для искусства, ведь говорил же Горький о Шаляпине: «Если он будет петь только два слова: „Отче наш“, — то я готов его слушать бесконечно.»
Если «Шрек» — искусство, то что же такое тогда произведения Микеланджело или Бетховена?
И не следует придумывать, что искусство субъективно: оно объективно, а субъективна его оценка, зависящая от уровня культуры ценителя.
И последнее. Принадлежность к искусству не связана с жанром: мультфильмы «Ежик в тумане» и «Шинель» Норштейна произведения искусства, а «Шрек», на каком языке ни говорили бы его персонажи, к сожалению, нет.
PS. Прочитав этот текст, один интеллегентный человек сказал:
— Осталось только дать определение, что такое произведение искусства.
— Это то, что бьет по нервам, или от чего захватывает дух, — сказал я.
Он подумал и согласился.
(с)http://is.ifmo.ru/belletristic/shrek/
А теперь вопрос.... Автор статьи - упертый человек прошлого поколения, просто не желающий принять новых веяний? Или я не догоняю?
ЗЫ Шрэк это сказка, согласен, что не искуство. Но по определению данному в конце статейки выходит что цунами - это искусство, ибо от него захватывает дух...
«На лекции во ВГИКе молодым режиссерам внушали: забудьте о Феллини, он давно кончился. Теперь другое кино.
На самом деле это означает, что ВГИК перестал быть институтом. Потому что кино — это и есть Феллини.
То, что мы принимаем за объективное развитие культурного процесса, на самом деле есть схватка между искусством и рынком — не на жизнь, а на смерть. Деньги кино и убивают: быть художником в кино — все более непозволительная роскошь.
То, как роскошествовал в этом смысле Феллини, — наверное, неповторимо. Он был единственным, кто делал кино стопроцентно авторское и личностное, выражавшее только его фантазию и его жизнь. Он позволял себе снимать кино, как живописец пишет картину, — свободно, властно, единолично.
Его урок — созданная система эстетических и нравственных ценностей, которые не умирают и входят в состав мироздания. Не понимать это — то же самое, что продолжать верить в Землю, стоящую на трех слонах.
Культура рынку противовес, у нее другие задачи, и если о них забывать — человечество, с трудом поднявшись с четверенек, пойдет вспять. И мы уже вступили на этот путь — культурой становится то, что рыночные боссы навязывают.
Возглас „Прикольно!“ стал эстетической категорией».
Феллини предвидел подобное развитие событий: «Я похож на самолет, который взлетел, а посадочной полосы больше нет. Моя публика умерла». Он, как и Антониони, не смог найти денег на свой последний фильм. Сокуров, сняв около 50 фильмов, устал искать деньги на кино, и сейчас ставит две оперы. Настоящему искусству (кино, литература, театр и т.д.) становится все труднее и труднее выживать, так как везде главным показателем успеха становятся деньги.
Это приводит к тому, что многие молодые люди считают такой, например, фильм, как «Шрек», произведением искусства, и объяснить им почему это не так уже практически невозможно, так как мы находимся в непересекающихся культурных плоскостях.
Однажды я снова затеял разговор о том является ли «Шрек» произведением искусства, и получил неожиданный ответ:
— Несомненно, — сказал очень талантливый в программировании аспирант.
Увидев мое крайне изумленное лицо, он продолжил:
— Однако, я думаю, что вы не могли оценить этот фильм по достоинству, так как смотрели его дублированным!
Не могу сказать, что эта фраза уменьшила мое изумление.
Аспирант прав — я смотрел этот фильм на русском, но мне, почему-то, кажется, что это мало влияет на принадлежность этого продукта поп-культуры к искусству. Никто и никогда не говорил, что, например, фильм «Гамлет» Козинцева — Смоктуновского не является искусством, потому что его персонажи говорят на русском, а не на языке оригинала.
Да, и вообще, текст и смысл не обязательны для искусства, ведь говорил же Горький о Шаляпине: «Если он будет петь только два слова: „Отче наш“, — то я готов его слушать бесконечно.»
Если «Шрек» — искусство, то что же такое тогда произведения Микеланджело или Бетховена?
И не следует придумывать, что искусство субъективно: оно объективно, а субъективна его оценка, зависящая от уровня культуры ценителя.
И последнее. Принадлежность к искусству не связана с жанром: мультфильмы «Ежик в тумане» и «Шинель» Норштейна произведения искусства, а «Шрек», на каком языке ни говорили бы его персонажи, к сожалению, нет.
PS. Прочитав этот текст, один интеллегентный человек сказал:
— Осталось только дать определение, что такое произведение искусства.
— Это то, что бьет по нервам, или от чего захватывает дух, — сказал я.
Он подумал и согласился.
(с)http://is.ifmo.ru/belletristic/shrek/
А теперь вопрос.... Автор статьи - упертый человек прошлого поколения, просто не желающий принять новых веяний? Или я не догоняю?
ЗЫ Шрэк это сказка, согласен, что не искуство. Но по определению данному в конце статейки выходит что цунами - это искусство, ибо от него захватывает дух...
-
-
19.02.2006 в 18:49ЗЫ Шрэк это сказка, согласен, что не искуство. Но по определению данному в конце статейки выходит что цунами - это искусство, ибо от него захватывает дух...
Догоняешь...)))))
Искусство, может, и несубъективно, но это не значит, что оно статично. Готов считать "Шрека" произведением искусства аниматоров и юмористов. Почему нет? Принадлежность к искусству не связана с жанром - в качестве доказательства. Почему не может существовать, к примеру, искусство программирования? Скажете, потому что используется техника? А как насчет красок да Винчи? А инструментов Микеланджело?
В общем, это все чес, вызванный тем, что предыдущее поколение упорно не желает уходить, быть вытесненным молодыми. Может, и больно быть не нужным никому, но зачем клеймить все новое? ИМХО.
З.Ы. Во мне проснулся философ, епт)))
-
-
24.02.2006 в 21:03